The Dangerous Others Sophie Body-Gendrot

El texto comienza relatando una experiencia personal de la autora: fue llamada para ser jurado en tres casos, para ella la violencia y el crimen tenían un significado y después de ser jurado cambió mucho esa visión, relata que no es tan fácil juzgar a alguien una vez que se conocen las motivaciones que llevaron a alguien a cometer un crimen.
Muchas veces hacemos juicios maniqueos sobre los criminales, pero muchas veces al conocer sus motivaciones ya no nos sentimos tan diferentes a ellos y tal y como lo dice la autora, quizá nosotros podamos haberlo hecho de no ser porque estamos protegidos (es decir, el Estado vela por nosotros, no estamos excluidos).
Existían generalidades en estos tres casos: pobreza, marginación, exclusión y venían de la periferia, todos esto nos lleva a pensar que la exclusión conduce a la violencia, sin embargo tendemos a generalizar la violencia, esto según el autor es culpa de los medios, que usan indistintamente los términos crimen, desorden, disturbios, violencia, delincuencia y muchos otros más, el uso de términos similares hace que todas las cosas parezcan lo mismo.
Sin embargo la violencia más que un concepto es una combinación de situaciones conectadas entre sí pero que a la vez no pueden ser comparadas.
La violencia niega las aspiraciones de todos a la inviolabilidad, a la protección, a la dignidad y a la justicia es decir la violencia excluye.
En un estudio que realizaron Shaw y McKay, analizando el crimen en Chicago entre 1900 y 1930, encontraron 3 factores que son generalidades del crimen:

• Pobreza
• Heterogeneidad (racial o étnica)
• Inestabilidad Residencial

Obviamente estas son generalidades pero no significa que si una persona cumple con estas 3 características tenga que ser un criminal, tenderá a, pero no es una regla.
Para mí fue muy revelador la parte de la heterogeneidad ya que según esos estudios, lo que tiende más a provocar el crimen es la inestabilidad que causan en determinados entornos sociales los "newcomers" lo nuevos en el barrio.
La explicación que yo encuentro es que en un determinado lugar (que cumple con las características de pobreza, marginación y exclusión), los "nuevos" generan inestabilidad quizá por una sensación de que quitan las pocas oportunidades que existen.
Aquí el problema es que las dinámicas de migración hacia los principales centros urbanos provoca esta violencia, es por ello que podemos entender claramente que ciudades como la de México tengan rangos de criminalidad más altos que los del promedio nacional.
Aunque también hay que reconocer que la violencia es inherente al ser humano y actualmente la violencia se está configurando como una nueva forma de construir nuevos ritos cada vez más peligrosos para poder integrar gente a la sociedad.
El problema con la violencia es que se está volviendo normal, entendiendo por normalidad al proceso que describe Foucault en su libro "Los Anormales", es decir, la violencia se va volviendo cada vez más normal para la Sociedad, a tal punto que hoy escuchar sobre descabezados, encajuelados, narcomantas, ritos y demás cosas, ya no asusta y en la medida en que la violencia se vuelve normal, la cohesión social se ve afectada.
Claro que también podemos entender la violencia como producto de las condiciones a las que orilla la falta de políticas públicas de desarrollo de parte del Estado, en ese sentido la violencia puede llevarnos a nuevos a la creación de una nueva forma de organizarnos como Nación, como Estado, como Mexicanos, recuerden que este país tiende a "encenderse" cada 100 años jajajaja.
Ya más en serio, el actual clima de violencia nos indica en que posición se encuentra la política social urbana (en un estado deplorable), es decir, en este momento están todas las condiciones para que violencia pulule de la manera en la que lo está haciendo y la única respuesta aparente del Estado, es más violencia.

Drug Markets and Urban Violence

La pregunta que se hacen los autores es sencilla: ¿Si atacamos la violencia urbana, se reducen los mercados de drogas? y viceversa.

Otro de los grandes problemas que enfrentan las ciudades contemporáneas es el de la violencia y el tráfico de drogas está fuertemente ligado a esta.
Desgraciadamente América Latina es de las zonas más afectadas por el tráfico de drogas en el mundo, en el caso específico de México el problema es sumamente grave teniendo como vecino a uno de los países con mayor consumo de drogas en el mundo, esto ha generado índices de violencia nunca antes vistos, a tal grado que hoy por hoy en México, la llamada lucha contra el crimen organizado ha "dado" más muertos que la guerra en Afganistán. No sé si sea cierto (no lo dudo), pero una de las frases de campaña del PSD era que México era el país sin guerra civil con más muertos en el mundo.
Regresando a la lectura, esta muestra el caso central de Rio de Janeiro y la lucha que se hizo en contra del tráfico de drogas, caso muy similar al que vivimos actualmente en México.
Sin duda la inequidad, la falta de oportunidades y la exclusión social, son causas directas de que el crimen organizado sea alimentado año con año de nuevos reclutas, sin duda también el mercado de las drogas ha ido evolucionando, pasando por varias etapas de desarrollo que más o menos pueden ser identificadas.
En el caso Brasileño lo relaciono mucho con la lectura de Ciudad de dios de Bülent Diken, en el sentido en que el crimen y en especial el asociado a drogas ha pasado por tres etapas: de "inocencia", "excepción intermitente" y "excepción como normalidad", según el caso, en Brasil se llegó al punto de la excepción como normalidad, esto debido a políticas públicas mal implementadas en cuanto a seguridad pública se refiere, corrupción, complicidad entre criminales y autoridades, etc.
Algo muy similar al caso mexicano, sin embargo en nuestro caso, le podemos sumar que la lucha contra el crimen organizado ha costado no sólo miles de vidas humanas de los dos bandos (si es que existen esos dos bandos) sino que también ha costado varios millones de pesos que bien podrían ser utilizados para otras cosas, como combate a la pobreza, desarrollo de comunidades marginadas, etc., en nuestro caso la violencia ha aumentado con el combate a los mercados de drogas, entonces cuál es la solución, desde mi punto de vista la solución debería ser la negociación.
En otros países con similares problemas como Colombia e Italia, la solución fue negociar, sin embargo con el gobierno "tan institucional" que tenemos hoy en día eso es imperdonable. Las cifras ahí están, todos los días hay más muertos, cada vez más escala la violencia en nuestra vida diaria y lo peor de todo es que el problema no se resuelve (ni se resolverá de esa manera) y nosotros como ciudadanos, cada vez más lo vemos como algo cotidiano. Nos tenemos que preocupar por que al fin y al cabo está muriendo gente y generalmente la gente que muere es o fue víctima de la exclusión en cualquiera de sus formas (pobreza, falta de trabajo, etc.) por lo tanto nos tenemos que preocupar de esas cosas.
Es decir, el problema del crimen organizado tiene una solución y esta está en fortalecer las políticas de desarrollo, en fomentar que todas las personas tengan los mínimos de bienestar que debe proveer el Estado, ahí está la solución al conflicto, no generando más violencia en una guerra sin sentido.