Global cities: The case of Manila

¿Que pasa cuando el Estado no puede dar oportunidades reales y buenas de empleo a su población? Al parecer gracias a la lectura ahora conozco "de dos sopas" para solucionar el problema, una la que hacen en Filipinas: La exportación de trabajo y mano de obra hacia otros países legal y ordenada y; la de México: La misma exportación de mano de obra hacia otros países pero de manera ilegal y muy desordenada.
Al pasar por esta lectura no pude evitar pensar en si alguna de estas dos prácticas era mejor, por un lado en el caso de Filipinas se llega a acuerdos con otros países para exportar la mano de obra, además hay controles y registros para saber quién está fuera, mientras que en México no hay acuerdos y nuestros connacionales sufren tratos inhumanos, trabajan jornadas de 18, 20 o hasta 24 horas x varios días.
Por una lado está bien que el gobierno Filipino reconozca sus problemas y busque darle soluciones (no muy ortodoxas) y prefiero eso a que sea como el gobierno mexicano que incluso tiene políticas para expulsar a más y más gente, como el programa de supuesto "apoyo a migrantes 3x1", que más que ayudar, promueve la migración hacia los Estados Unidos ya que a grandes rasgos el programa consiste en dar 2 pesos por cada peso que un migrante aporte a su familia aquí en México, esto lejos de disminuir la pobreza o la migración de México a Estados Unidos, hace que las familias envíen a más familiares para obtener más recursos del programa, además por otra parte, el gobierno mexicano niega o no quiere solucionar el problema.
Aunque por el lado de los Filipinos también tiene sus problemas, el primero es que si es un Estado que no puede proveer a su población de trabajo, esto nos habla de serias deficiencias en varias áreas y seguramente el empleo no es la única, no lo sé pero seguramente deben tener problemas de salud, de alimentación, de educación, etc. por lo que los trabajadores que exportan tampoco están lo más capacitados que digamos, a esto le sumo que si un Estado no puede proveer de esas cosas a sus habitantes, entonces para qué queremos Estado, sobre todo si es un Estado que delega sus funciones a otros.
Por otro lado el impacto de las migraciones es fuerte tanto para el país receptor como para el expulsor, nuevamente desconozco algunos detalles del caso de Filipinas pero eso tiene que traer desequilibrios en la economía ya no digamos local sino en la regional, porque al final alguien se está viendo beneficiado con esto, peor no creo que sean ni los migrantes ni los Estados.
En el caso mexicano todos conocemos la historia, a México, le conviene seguir mandando migrantes a Estados Unidos (por las remesas) sin embargo ya son tantos nuestros connacionales que en Estados Unidos ya empiezan a verlo desde hace algún tiempo como un problema de Seguridad Nacional por lo que hay que tener cuidado con prácticas como las del muro u otras peores como la exterminación de los ilegales.
La migración actual está ligada al proceso de industrialización seguido por México a partir de los años cuarenta y la rápida transformación de una economía agrícola hacia una urbana industrial, este cambio provocó un descenso de las actividades agrícolas del sur sur-este, privilegiando el noroeste de México, hacia donde se canalizaron importantes inversiones de capital para el apoyo a la agricultura comercial (transporte, créditos, semillas mejoradas, fertilizantes, tractores). Es a partir de 1940 cuando estos agricultores afectados por la baja productividad de sus cosechas, empezaron a emigrar como braceros a los Estados Unidos. Como vemos son ya más de 60 años de migración que ha ido en aumento en los últimos años, esto no es sino producto de una crisis (pero no sólo económica) sino generalizada del sistema político y económico que no puede encontrar soluciones viables para evitar que cada año 600, 000 mexicanos crucen la frontera.
Sin duda volviendo a mi pregunta sobre cual es mejor, creo que ninguno ya que al final estamos viendo el mismo fenómeno, el de la incompetencia del Estado por resolver las necesidades de la población, independientemente de eso, también queda para reflexionar el tema de los derechos humanos ya que no se puede tratar a personas como mercancías y desde mi punto de vista en Filipinas así lo están haciendo así que no puedo sino reprobar los 2 sistemas de migración.
En el momento en el que México se ponga a trabajar en mejorar las oportunidades, reducir la desigualdad y mejorar la calidad de vida de sus habitantes, en ese momento podremos hablar de un Estado que trabaja por sus ciudadanos, mientras sólo podremos hablar de Estado fallido.
Saludos.

The transformation of cities: Global Cities

La ciudad moderna ha sido superada, ahora vivimos en las ciudades postmodernas, ¿qué cambios han venido con esto?, ¿de dónde han venido estos cambios?

El autor parte de un punto: En 1973 trabajó como maestro de una Universidad en Aotearoa en Nueva Zelanda, la vida era muy tranquila, incluso aburrida para él que venía de una de las grandes metrópolis de todo el mundo, Londres, sin embargo para el año 2000, regresó a esa misma ciudad y todo había cambiado: restaurantes y negocios por doquier, vida nocturna, gente en las calles todo el tiempo, en fin todo lo que se vive en cualquier ciudad del mundo actualmente, y es justo en ese tema en el que el autor se detiene a reflexionar: ¿qué transformaciones han sufrido las ciudades actuales?
Como lo dije en su momento actualmente con la globalización, pasamos de tener ciudades modernas, para tener ciudades postmodernas, donde las estructuras, sociales, políticas y sobretodo las económicas han cambiado ya que hay nuevas formas de generar riqueza, sobretodo al rededor de las tecnologías de la información.
El paso de moderno a postmoderno implica una reconceptualización de conceptos clave como son la diferencia y la otredad por un creciente interés en la hyperrealidad y el hyper espacio.
Sin duda la herramienta más clara de la que se ha valido la globalización es Internet, está última genera toda una nueva clase de conceptos y de concepciones del mundo, pues ya no necesitamos estar físicamente en un lugar para conocer cosas del él. Esta hiperrealidad nos hace perder perspectiva sobre el espacio público, el espacio físico y el espacio privado.
Sin embargo el autor también hace la crítica de que el término postmoderno es ambiguo por lo que hay que abordarlo desde muchos enfoques, el primero es el de la producción sin embargo no lo abordaré porque en pasadas lecturas se ha hecho este análisis y la verdad es que las criticas de los diversos autores son muy similares en el rubro de la producción. A esterespecto diré que las ciudades actuales se encuentran en una fase de post-fordismo en el cual la línea de producción desapareció o más bien se diversificó en otros o en muchos países, por lo que las luchas por los derechos de los trabajadores son cada vez más escasas por la movilidad de los capitales.
En cuanto al papel del Estado, este se ha retraído en materia económica pues con la liberalización del mercado, el tamaño y la influencia del Estado ha disminuido frente al alza de cada vez más poder de parte de las grandes transnacionales, esto ha evitado que exista verdadera autonomía en materia de política económica, pues la soberanía esta cada vez más comprometida con los intereses de dichas transnacionales que con los propios intereses nacionales.
En cuanto a la ideología, muy ligado con el punto anterior es que se ha pasado de un Estado de bienestar, a un Estado liberal, como dice el autor "el mundo postmoderno es uno donde la vida social está más enmarcado en al rededor de la experiencia individual"
Respecto a este último punto, también otra transformación de la ciudad es la creación de dos clases, la de incluidos y la de los excluidos, la primera, una clase con un estilo de vida individual, construido a partir del consumo. Es esta clase la que creado la economía de servicios de la que tanto se ha hablado.
La segunda clase, la de los excluidos, es la del grupo mayoritario, de gente generalmente sin trabajo, sin hogar, y sin oportunidades de salir de esa condición. (cerca de mil millones de habitantes se encuentran en esta condición).
En resumen, ha habido un cambio global en las ciudades y este necesita ser entendido, hemos pasado de una concepción del mundo desde lo local (nacional) a una concepción como parte integral del mundo, estos cambios nos llevan a tener varias reflexiones en los ámbitos políticos, sociales, económicos, jurídicos, culturales y espaciales ya que las relaciones de la ciudad con todos estos se han visto modificadas.
Con el surgimiento a finales del siglo XX de más ciudades globales, el discurso se complica pues ha generado una dinámica de ganadores-perdedores, que está arrojando más y más perdedores por lo que tenemos que revertir esta dinámica.
Si bien es cierto que algunas transformaciones de la ciudad han sido para bien de los habitantes, tenemos que entender que todo el contexto global en el que vivimos es parte de nosotros y que como parte de nosotros, tenemos que preocuparnos por los distintos fenómenos que en el pasen, nuestra labor como politólogos es justamente reducir la brecha entre incluidos y excluidos para poder aprovechar las bondades que nos puede traer insertarnos dentro de un mundo global (aunque suene redundante).
Saludos.

The Return of the Sweatshop

De un vestido de $100 solamente un 6% aproximadamente llega a quien la produjo, esto nos habla de una dinámica muy cruel de producción, la de las sweatshops. Que bien podrían ser traducidas como maquilas y es que el autor se pregunta ¿porqué volvieron las sweatshops a Estados Unidos, particularmente al área de Los Ángeles? siendo que estas casi desaparecieron a inicios del siglo pasado, pero ¿qué son las sweatshops? según la definición de la autora, las sweatshops son generalmente fábricas que cometen numerosas violaciones a las leyes, típicamente las de pagar sueldos inferiores al mínimo, horarios de trabajo mayores a las 8 horas estándar, sin pago de horas extra y por supuesto con serios problemas en cuanto a regulaciones de seguridad o de salubridad.
Siguiendo esta definición podríamos darnos cuenta de que en nuestro país, un alto porcentaje de las empresas que hay, podrían entrar fácilmente en la definición de las sweatshops, desde tiendas departamentales hasta call centers, sin embargo la lectura se centra principalmente en las empresas del ramo textil, las cuales históricamente son las más propensas a volverse sweatshops.
Porque surgieron las sweatshops nuevamente, la respuesta está en la dinámica económica global, ya que actualmente vivimos en el post-fordismo, es decir ya no existen las líneas de producción propiamente hablando, hoy en día para la elaboración de un vestido (siguiendo con la temática de la lectura), la tela puede provenir (y es casi seguro) de China, los botones de Taiwán, los cierres de Sudáfrica y por último todo el vestido se "arma" en México. Esta movilidad de los capitales es lo que se conoce como capitales golondrinos y no sólo tienen esta definición por la fácil movilidad de mercancías sino que también porque en cuanto los miembros de una fábrica por decir en México comienzan a luchar por sus derechos laborales, es muy sencillo que "muevan" la fábrica a otro estado, a otro país o incluso a otro continente en el que la mano de obra sea igual o más barata.
Esto último ha generado toda una serie de desequilibrios económicos a nivel mundial debido a que existen economías como la mexicana que dependen fuertemente de este tipo de empresas, por lo que cuando vienen crisis económicas (como la que vivimos actualmente), uno de los sectores más afectados son los del ramo textil.
Más del 30% de las maquilas, están en el sector de textiles y confección, mientras que las ramas eléctricas y electrónicas constituyen el 26%. En muchos casos, sobre todo en el de empresas multinacionales, las maquilas han sido acusadas de discriminar a sus trabajadores, contaminar el medio ambiente y negarse a apoyar a las comunidades de las que dependen.
En nuestro país una de las zonas con mayor número de maquilas es Ciudad Juárez, el emergente mercado de mano de obra barata china, ha provocado en Ciudad Juárez, el cierre de muchas fábricas con la consiguiente pérdida de empleos.
Jaime y Jorge Bermúdez, fueron quienes llevaron las primeras industrias maquiladoras a Ciudad Juárez en 1969, RCA fue la primera maquila de ensamblaje que se instaló en la ciudad,fue una forma de crear empleo y de atraer a gentes de toda la república, además, en su auge, nacen fuera de los parques industriales, maquilas individuales que se constituyeron en una de las principales entradas económicas para el país, dice Jorge Bermúdez.
Bermúdez reconoce que son válidas algunas críticas a las maquilas, vinculadas a daños al medio ambiente, maltrato a las trabajadoras y discriminación,sin embargo, explica que aquellas industrias que se establecieron en parques industriales con todas las regulaciones de la ley, no pueden ser objeto de las mismas críticas que “aquellas que crecieron de forma anárquica fuera de dichos enclaves”.
La ley mexicana dice, que con veinte miembros, se puede formar un sindicato, pero sabemos que en la práctica, esto no es así, porque se pide más del cincuenta por ciento de los trabajadores, con sello de la empresa.Cualquier intento de organización, es neutralizado con despido.
El profesor Samuel Schmidt, de la Universidad de El Paso, considera que la maquila soluciona problemas económicos pero no problemas de desarrollo de las comunidades locales:
“La empresa cumple en sus matrices, donan dinero, se involucran el proyectos, pero éstas no son las matrices, ésta es nada más una parte complementaria de un proceso productivo, aquí vienen, extraen riquezas y se van. No les importan sus relaciones con la comunidad”, agrega.Como vemos el problema con las maquilas es muy complejo y tiene distintos puntos desde donde abordarlo, otro de ellos y que es sumamente importante es el que tiene relación con el papel de la mujer en las maquilas, ya que un alto porcentaje de la planta laboral de cualquier maquila es de mujeres, esto ha traído consecuencias sociales en muchos aspectos, desde el cambio de roles entre la mujer y el hombre (con la actual crisis los hombres están desempleados y las mujeres son las que toman su lugar como proveedoras), eso en una sociedad fuertemente relacionada con el machismo ha generado varios problemas.
Uno de ellos y que tiene toda la atención nacional pero sobretodo internacional, es el de las muertas de Juárez, en el documental "Bajo Juaréz" de Alejandra Sánchez y José Antonio Cordero se relata esta situación y se relaciona en más de una ocasión con las maquilas, ya que por los horarios laborales tan extensos (a veces de más de 20 horas diarias), las jóvenes de Juárez, salen en horas en las que no hay nadie en la calle exponiéndose en una de las ciudades más peligrosas de nuestro país.
Si quieren conocer la sinopsis de las película aquí les dejo el link:http://www.bajojuarez.com
Me enfoqué mucho en el caso mexicano porque aunque los autores escriben sobre el nuevo auge de las sweatshops en Los Angeles es un problema que afecta mucho más a nuestro país, además otro aspecto importante que mencionar de las sweatshops "gringas" es que la mayoría de los que ahí trabajan son mexicanos o latinos así que de ahí nos vamos a otro de los grandes problemas relacionados con las sweatshops: la migración ilegal, que sin duda ha ido en aumento gracias a la circulación de flujos de capital más no de flujos laborales.
Es decir, en este mundo donde se promueve el libre mercado y el liberalismo económico es paradógico que esos países que la promueven, también tengan políticas laborales muy cerradas a los flujos de trabajo, propiciando así uno de los grandes fenómenos de nuestra época y uno de los temas más delicados en la agenda México-Estados Unidos.
Saludos.

Ciudad de Dios; Tropa de Élite y; La Zona

Sin duda tres películas que abordan temáticas no muy distintas, por una parte Ciudad de Dios que narra la evolución de una de las favelas más importantes de Brasil, recordemos que las favelas según la definición de UN-HABITAT (Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos) es un área degradada de una determinada ciudad, caracterizada por viviendas precarias, poco o nula infraestructura básica y con asentamientos irregulares, es decir ilegales. Sin embargo a pesar de la definición la realidad es que cerca de mil millones de seres humanos viven en alguna zona de este tipo (según datos del propio UN-HABITAT), a estos lugares se le conoce de distintas maneras en todo el mundo: favelas, barrios de lata (en portugal), musseques (en Angola), asentamientos irregulares (en México), suburbios (en Ecuador), en fin el caso es que la película habla sobre una de esas favelas, que hoy en día es una de las más importantes en Brasil, aquí siguiendo con la dinámica de Bulent Diken se puede apreciar la evolución del crimen y la violencia, pero en el caso de la película en lugar de abordarlo como producto de la falta de oportunidades y otras razones sociales, lo que el director quizó enfocar (desde mi punto de vista), es más bien como esas condiciones generan comportamientos sociales totalmente fuera de la "institucionalidad" Estatal, sin que eso signifique que no haya leyes.
Y es que la policía no entra en las favelas por miedo por lo que aparentemente no hay ley alguna sin embargo son los grupos criminales los que fijan la ley, fuera de la trama es muy claro que la exclusión genera tales condiciones que las personas que habitan en esas circunstancias son más proclives al crimen, sin embargo como he dicho en repetidas ocasiones no significa que esto sea una constante (entendiéndola como el concepto matemático).

Por otro lado Tropa de Élite que narra la otra cara de la moneda respecto a las favelas, es decir el papel de los grupos policiales que se tienen que encargar de entrar a las favelas para poner orden. En anteriores ocasiones hablamos de factores sociales sin embargo poco hemos hablado de la fuerza Estatal, si bien es cierto que una de las funciones fundamentales del Estado es brindar seguridad para sus ciudadanos, qué pasa cuando el estado no provee de esa seguridad, cuando el Estado falla en una de sus funciones básicas. En teoría de la Ciencia Política aprendemos que no existen los vacíos de poder, es decir cuando alguien deja el espacio vacío, alguien más lo ocupa, como lo vimos en Ciudad de Dios, sin embargo el Estado al intentar recuperar ese espacio se enfrenta a fuerzas muy bien organizadas por lo que necesita la creación de fuerzas especiales, sin embargo este tipo de grupos paramilitares hacen uso excesivo de la violencia, en la película pareciera que tienen "licencia para matar" y que eso no les trae repercusiones institucionales, sin embargo estos grupos se tienen que dar a conocer de esta manera para infundir respeto.
Aunque claro esta la otra parte de los cuerpos policiacos, ya que el problema en las favelas es tanto de los habitantes de ellas como de las fuerzas policiales corruptas que saben perfectamente como están organizadas las bandas criminales y que con el pago de favores o derechos de piso dejan ser y dejan pasar.
Esto es algo que en nuestro país también nos hace mucho daño, la corrupción año con año representa grandes ingresos para la fuerzas policiales alimentando el ciclo de criminalidad y violencia. Otro punto interesante que trata la película es la razón primera por la que entran a la favela: la llegada del papa a Rio 6 y los preparativos de limpieza de la favela que tienen que iniciar 6 meses antes, digo que esto es interesante para mí, porque ahora se acercan a Brasil dos grandes eventos de talla mundial: La copa del mundo de fútbol, y las olimpiadas, y es que no podemos entender los actos violentos que se sucitaron hace algunas semanas (los basucasos a los helicópteros) sin hacer referencia a estos eventos, sin duda el gobierno local de Rio está implementando fuertes medidas para limpiar las favelas de Rio, solo que ¿a qué costo social?

Y por último la Zona, película que de cierta forma mezcla algunas partes de los otros dos mundos, por un lado la realidad que se vive en México, principalmente en las ciudades de ver asentamientos privados, de gran lujo, junto a asentamientos irregulares o los también llamados cinturones de pobreza: Santa Fe y Las Aguilas son 2 fraccionamientos de este tipo que me vienen a la mente, sin embargo aunque tienen similitudes, aquí la historia no se desarrolla en los barrios, sino dentro de la zona residencial, una zona obsesionada con la seguirdad, con alambradas, cámaras de seguridad y un muro, sobre este tipo de fraccionamientos hablamos a detalle en la lectura de Teresa Caldeira que habla sobre los Enclaves Fortificados, es decir el aumento en las ciudades de las "privadas", fraccionamientos que usan el espacio público, para trasformarlo en una espacio privado.
Cual es el problema de todo esto, que estos fraccionamientos se forman justamente por la ineptitud de las autoridades para resolver el problema de la inseguridad, incluso en una de las escenas, Daniel Jiménez Cacho le explica a su hijo que "el mundo de afuera es muy difícil" acto seguido le cuenta una anécdota que el vivió en la que por ineptitud de la policía uno de sus hermanos murió.
Si bien es cierto las motivaciones de los residentes para perseguir como un animal al chico que queda son injustificadas, la realidad y el problema es que cada vez más personas piensan de esa forma, es decir, tratar de tomar la justicia por propia mano, siendo que esta es exclusiva o debería ser exclusiva del Estado.
Esta película no refleja más que una parte de la realidad mexicana, la corrupción, las influencias y el dinero pueden hacer que personas mueran y que la justicia se haga de la vista gorda.
Por otro lado volvemos a lo que hemos hablado durante los últimos post's, la marginación, la exclusión, son detonantes de la violencia y el crimen, sobretodo cuando tenemos mundos tan alejados en el plano de las oportunidades, pero tan cercano en el entorno espacial.
De ese tipo de fronteras esta ciudad esta llena, por lo que la violencia seguirá en aumento en la medida en la que la desigualdad también lo haga.

Saludos.

Indicadores de violencia y criminalidad en México

Actualmente vivimos en una de las ciudades más grandes del mundo (México D.F.) y en ella no pueden sino suceder toda una serie de distintos fenómenos sociales, sin embargo uno de los más penosos es el que tiene que ver con la violencia y algunos de sus derivados.

Si bien esto no es privativo de la Ciudad de México (pues me atrevería a decir que todas las grandes ciudades del mundo experimentan en menor o mayor medida algunos de estos fenómenos), la realidad es que D.F. es una de las ciudades con mayores índices de criminalidad y de violencia del mundo, esto lo digo porque no conozco persona que no conozca o haya vivido algún crimen o hecho violento, desde secuestros, violaciones, robo con violencia (no entiendo como un robo se puede llevar a cabo sin violencia pero bueno, así están tipificados), robo a casa habitación, asesinatos, etc. Si hablamos de que esta es una ciudad con más de 20 millones de habitantes (incluyendo al área conurbada) nos podremos dar cuenta de que en cuanto a percepción todos esos 20 millones han estado en algún momento vinculados con alguno de los hechos que relaté antes.
Justamente es en este contexto que René Jiménez Ornelas (investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM), se decidió a investigar las cifras relacionadas con criminalidad y en su investigación llamada "La cifra Negra de la Delincuencia en México: Sistema de Encuestas sobre Victimización", se dedica a recopilar información respecto a estos fenómenos, mediante la aplicación de encuestas a mas de 3,000 personas, la mayoría (cerca de 2,000) en la ciudad de México.
Algunos de los resultados que arrojaron estas encuestas fueron:
Los delitos que ocurren con mayor frecuencia son: Robo o asalto a personas (52.3% de los encuestados), la diferencia es notoria respecto a otros delitos como Robo de autopartes (10.5%); Robo de autos (4%), llamó mi atención el hecho de que uno de los índices que mencionaron las personas encuestadas fuera el de Abuso de autoridad con un 7.1%, esto lo digo porque generalmente asociamos violencia con personas comunes y corrientes, mientras que no recordamos que incluso la autoridad (que debería protegernos) también incurre en actos violentos. Sin embargo regresando a las encuestas, otro punto es que los delitos sexuales dentro de la encuesta, cuentan con valores muy pequeños, sin embargo habrá que reconocer que esto no se debe a una baja incidencia de los mismos, sino que este tipo de respuesta se puede dar por miedo a los agresores (cerca del 70% de los casos de delitos sexuales en contra de mujeres como violaciones o incluso de violencia o maltrato contra ellas se da justamente por su pareja sentimental, llámese esposo, novio, cónyuge, etc., esto según el Instituto Nacional de las Mujeres), o incluso por pena ya que estos delitos no sólo dejan huellas físicas sino también psicológicas, las cuales no son tan fáciles de sanar y tampoco son fáciles de expresar para las mujeres, así que la baja incidencia (según la encuesta) puede ser malinterpretada.
Otro aspecto muy importante a la hora de hablar de índices de violencia y criminalidad, sobre todo cuando se manejan cifras "oficiales" (oficiales porque provienen de las autoridades), es la cada vez mayor incidencia a la "No denuncia", y es que nuestro país tiene una cultura de no denunciar, que podría estar perfectamente justificada ya sea por miedo a los agresores pero aún más por la ineptitud y lentitud de las autoridades, hoy en día un juicio incluso de un choque con daños a terceros (lo sé por experiencia) puede llevar 2 o 3 años, ahora uno de violación o robo con violencia o cualquier otro incluso puede llevar más; el otro punto, el de la ineptitud, también podría relacionarse con la corrupción ya que muchas veces es la propia autoridad la que comete los crímenes o que encubre a los criminales, por esta y muchas otras razones, según las encuestas antes mencionadas, en todo el territorio nacional los índices de No denuncia sobrepasaron el 50%, siendo la zona del Valle de México y la Ciudad de México los de mayor porcentaje con 73.6% y 71.9% respectivamente.
Ahora bien, de algunos de los datos que he mencionado, ¿cuáles son las consecuencias? Principalmente los datos de inseguridad nos arrojan que cerca del 96% de las víctimas de algún crimen, han dejado de hacer alguna actividad debido al miedo, entre las actividades más citadas son llevar dinero en efectivo, usar joyas o incluso salir de noche.
Las cifras anteriores nos sirven perfectamente para ejemplificar que la violencia atenta contra la libertad y en específico contra las libertades individuales de los ciudadanos, prohibiéndoles incluso salir de sus hogares a ciertas horas, esto es como un toque de queda psicológico que desgraciadamente ha ido en aumento con el paso del tiempo.
Sin embargo ¿porqué surge la violencia, el crimen, etc.? La respuesta podría llevarnos años y años de discusiones (de hecho es una pregunta incontestada), sin embargo sí podemos identificar ciertas generalidades que provocan índices de violencia mayores en determinadas zonas del planeta, al respecto durante todo el curso hemos visto diversos ámbitos de las ciudades (porque es justamente en los centros urbanos donde se presentan los mayores índices de criminalidad y violencia al rededor del mundo), y sobre estos temas podemos sacar conclusiones sobre porque ciudades como la de México tienen tales tazas de violencia.
Como se vio en la lectura de Sophie Body-Gendrot las grandes generalidades que encontró como constante de la violencia son: Pobreza, Heterogeneidad (de cualquier tipo desde grupos de referencia, étnica o racial) e, inestabilidad residencial.
Cabe mencionar que si bien las anteriores son generalidades que se encuentran en la mayoría de los delincuentes, esto por ningún motivo significa que sean condiciones que determinen automáticamente la criminalidad, al respecto también Body-Gendrot, cita un estudio hecho en barrios negros de Estados Unidos, donde se veía que si bien había patrones generales que determinaban que había barrios más "peligrosos" que otros, el factor que determinaba esto no era la pobreza si no más bien la heterogeneidad.
Ahora bien un tema que no he abordado y que se relaciona mucho con los índices de criminalidad es el del crimen organizado, que es otra variante de los indicadores de criminalidad y que supera por completo lo analizado en párrafos anteriores, lo anterior porque el crimen del que hablaba antes es más bien un crimen más "individual" por llamarlo de algún modo, es un crimen que responde a la falta de oportunidades que existe en ciudades como la de México, ciudades que desde mi punto de vista han quedado rebasadas en la distribución de la riqueza y la correcta distribución de los servicios, sin embargo esto no es endémico de aquí sino que este fenómeno se da en las principales ciudades del mundo, producto de un sin fin de factores que pueden ir desde políticas que han afectado fuertemente la producción del campo (provocando las migraciones del campo a la ciudad), una búsqueda de mejores oportunidades que aparentemente brinda la ciudad o; simple y sencillamente por falta de oportunidades dentro de los centros urbanos más pequeños a otros más grandes (como podría ser la migración hacia las ciudades de Estados Unidos). Pero regresando al tema de crimen organizado, como dije este tiene otras motivaciones e incluso está regulado por las dinámicas del mercado mundial, es decir, obedece a otra lógica, trascendiendo a los terrenos de la Seguridad Pública y Nacional.
A este respecto como he mencionado en anteriores ocasiones, la lucha contra el crimen organizado ha cobrado relevancia en nuestro país debido a la política federal de lucha frontal contra estos grupos, lo cual, lejos de resolver el problema ha provocado índices de violencia terribles y nunca antes vistos, llevando la violencia y el crimen a lugares donde no existía tanta prevalecencia del crimen.
Si bien los temas antes expuestos son preocupantes, también debemos entender que tienen orígenes más o menos comunes, siendo la marginación y la exclusión, dos muy recurrentes, mientras el Estado (sea cual fuere, mexicano, brasileiro, colombiano, etc.) siga sin poder proveer al grueso de su población los mínimos de bienestar (Alimento, Salud, Educación, Vivienda, Energía, etc.) seguiremos viviendo más migración a ciudades que hace varios años que no la soportan, generando mayor exclusión (como asentamientos irregulares, cinturones de pobreza, slums, favelas, etc.) y seguiremos fabricando miseria y marginación que juntos son un excelente caldo de cultivo para el crimen y la violencia. Sólo políticas públicas orientadas a solventar estos asuntos podrán reducir los índices de criminalidad y no luchas sin fin y sentido contra el crimen organizado como piensa el Gobierno Federal.

The Third Space Edward Soja

En la ciudad existen los incluidos y los excluidos, sin embargo es paradógica esta postura puesto que los incluidos son la minoría (cuantitativa), mientras que los excluidos aún siendo mayoría son considerados como las minorías. Es algo complicado pero así es como ha funcionado el discurso de las ciudades y en este caso el autor lo que busca, muy en el estilo de Anthony Giddens, es encontrar la "tercera vía" un tercer espacio en el que se incluyan estas "minorías" y donde puedan expresarse y ejercer sus derechos.
El texto en sí habla de un sector en particular, el de los negros, pero bien podría extenderse a cualquier grupo vulnerable.
Y es que volviendo al punto de mayoría-minoría en la ciudad, la realidad es que la mayoría es la que vive excluida, en nuestro país hay cerca de 60 millones de personas en pobreza y de esas un alto porcentaje vive en la que se denomina pobreza extrema (menos de un dólar al día para sobrevivir), con este panorama no nos queda sino darnos cuenta que todas estas personas están excluidas ya no digamos de la vida pública, sino de acceso a servicios, excluida de oportunidades verdaderas de empleo, de acceso a la educación, etc.
Como se vio al principio del curso, después de la 2a Guerra Mundial, la ciudad pasó a ser el instrumento del crecimiento económico (por encima de las guerras), la tierra de la prosperidad, de las oportunidades, etc. esto no hizo más que crear "supercentros" urbanos en lo que toda persona racional (racional desde el punto de vista económico, un actor racional es aquel que piensa en términos marginales, es decir de costo beneficio) quiere entrar y es que es algo normal, si frente a ti se presentan dos mundos, uno el del medio rural, cada vez más abandonado, sin oportunidades de progresar, muy competido a nivel mundial, que ofrece pocas ganancias, por mucho trabajo físico, lo más normal es que elijas otro camino, este otro camino es justamente el de las ciudades. Como vemos la ciudad actúa como imán de todas esas personas, y además a la ciudad le conviene esto ya que representan mano de obra barata, que no necesita mucha educación paras realizar sus trabajos y que son muy productivos.
El problema de esto viene cuando estas personas comienzan a pedir mejores condiciones, mejores salarios, empiezan a exigir derechos fundamentales (que les pertenecen) y que por diversas razones no se les quieren o pueden dar.
Este último punto es sumamente importante ya que a veces al pensar en términos de Seguridad Humana, pensamos en que todos deberían tener acceso a servicios básicos, reconocimiento de propiedades, salud, educación, etc., sin darnos cuenta de que hay centros urbanos que ya perdieron su capacidad de darlos, como ejemplo pongo el caso del agua en el distrito federal, en D.F. tenemos tanto delegaciones que tienen relativamente poca densidad poblacional como Miguel Hidalgo o Venustiano Carranza (digo relativamente porque la verdad es ya somos tantos que decir poco en una ciudad de la dimensión de la nuestra se vuelve mucho), mientras que por otra parte tenemos delegaciones como Iztapalapa con 4 millones de habitantes aprox. (razón por la cual tiene los serios problemas de servicios, inseguridad, etc. que tiene). Si a esto le sumas que según estudios realizados por la CONAGUA y el IMTA (Instituto Mexicano de Tecnologías del Agua) indican que los mantos acuíferos del centro del país están sobreexplotados en casi un 155% y no, no me equivoqué, en un ciento cincuenta y cinco porciento.
La pregunta a todo esto es ¿cómo darle servicios básicos a tanta gente?; ¿cómo reconocer sus derechos?, ¿el Estado o el Gobierno Local tienen las capacidades para hacerlo? yo creo que a pesar de que la respuesta podría parecer eterna, en cuanto a la capacidad del gobierno, yo creo que ya la perdió, como dije hablamos de delegaciones ya no con cientos de habitantes sino con varios millones, numerosos estudios se han hecho para dotar de agua a Iztapalapa y algunas soluciones que se han planteado son la de dividirla en otras 3 o 4 delegaciones para que así tengan capacidad en recursos para afrontar el problema, además de reducir el tamaño poblacional de la delegación, obviamente este tipo de soluciones no fue vista con muy buenos ojos.
Respecto a las preguntas anteriores, creo que la solución, al menos en nuestro país, es la de desarrollar más centros urbanos, lejos del centro, esto lo digo porque el centro ya no tiene recursos naturales o son muy escasos para soportar la cada vez mayor mancha urbana, lo malo es que según INEGI tenemos del total de asentamientos poblaciones en nuestro país, un porcentaje de 75% de poblaciones menores a 10,000 habitantes, esto no puede ser posible en un país de casi 110 millones de habitantes, como dije, la solución está en repartirnos por que de otra manera seguiremos teniendo los serios problemas de recursos, de asentamientos irregulares, etc. que se tienen en las grandes ciudades de nuestro país.
Como se ve en el mapa (que habla de los mantos acuíferos sobreexplotados en nuestro país, nos podremos dar cuenta de que realmente estamos mal distribuidos el problema es que no es tan sencillo aplicar políticas de movilizaciones sociales de esas magnitudes, sin embargo es la única solución que se me ocurre.
Sin embargo volviendo al punto de la lectura, el reconocimiento de los derechos de las mal llamadas minorías, creo que ese "tercer espacio" del que habla Soja no es otro sino el espacio público, entendiendo este como ese espacio no físico, de deliberación y donde la comunicación política juega un rol sumamente importante.
A este respecto, cuando vimos el caso de los slums en Mumbai, en Dhaka, en India, etc. vimos una serie de problemas que de cierta forma se asemejan a los que vivimos en nuestro país en mayores o menores maginitudes, sin embargo en uno de los casos específicos, el de la organización que agrupaba a otras 3 organizaciones de distinta índole en Mumbai si no mal recuerdo, ahí se vió el ejercicio de la comunicación política en el tercer espacio. Por ejemplo el caso de las mujeres que por razones religiosas y sociales eran marginadas, excluídas, golpeadas y tratadas peor que animales y que formaron su propia organización pro derechos de la mujer, ahí es cuando entraron al tercer espacio y ganaron posiciones a tal grado que hoy en día el rol de la mujer h trascendido el simple papel de ama de casa y hoy son más reconocidas, forman suborganizaciones para poder tener un contrato de agua y son reconocidas legalmente, todas esas luchas que se pueden ver en la lectura de Grassroots democracy de Arjun Appandurai, son el vivo ejemplo de que ese Tercer espacio existe y en el se libran las luchas actuales por el reconocimiento de los derechos de las minorías.
Saludos.

The Dangerous Others Sophie Body-Gendrot

El texto comienza relatando una experiencia personal de la autora: fue llamada para ser jurado en tres casos, para ella la violencia y el crimen tenían un significado y después de ser jurado cambió mucho esa visión, relata que no es tan fácil juzgar a alguien una vez que se conocen las motivaciones que llevaron a alguien a cometer un crimen.
Muchas veces hacemos juicios maniqueos sobre los criminales, pero muchas veces al conocer sus motivaciones ya no nos sentimos tan diferentes a ellos y tal y como lo dice la autora, quizá nosotros podamos haberlo hecho de no ser porque estamos protegidos (es decir, el Estado vela por nosotros, no estamos excluidos).
Existían generalidades en estos tres casos: pobreza, marginación, exclusión y venían de la periferia, todos esto nos lleva a pensar que la exclusión conduce a la violencia, sin embargo tendemos a generalizar la violencia, esto según el autor es culpa de los medios, que usan indistintamente los términos crimen, desorden, disturbios, violencia, delincuencia y muchos otros más, el uso de términos similares hace que todas las cosas parezcan lo mismo.
Sin embargo la violencia más que un concepto es una combinación de situaciones conectadas entre sí pero que a la vez no pueden ser comparadas.
La violencia niega las aspiraciones de todos a la inviolabilidad, a la protección, a la dignidad y a la justicia es decir la violencia excluye.
En un estudio que realizaron Shaw y McKay, analizando el crimen en Chicago entre 1900 y 1930, encontraron 3 factores que son generalidades del crimen:

• Pobreza
• Heterogeneidad (racial o étnica)
• Inestabilidad Residencial

Obviamente estas son generalidades pero no significa que si una persona cumple con estas 3 características tenga que ser un criminal, tenderá a, pero no es una regla.
Para mí fue muy revelador la parte de la heterogeneidad ya que según esos estudios, lo que tiende más a provocar el crimen es la inestabilidad que causan en determinados entornos sociales los "newcomers" lo nuevos en el barrio.
La explicación que yo encuentro es que en un determinado lugar (que cumple con las características de pobreza, marginación y exclusión), los "nuevos" generan inestabilidad quizá por una sensación de que quitan las pocas oportunidades que existen.
Aquí el problema es que las dinámicas de migración hacia los principales centros urbanos provoca esta violencia, es por ello que podemos entender claramente que ciudades como la de México tengan rangos de criminalidad más altos que los del promedio nacional.
Aunque también hay que reconocer que la violencia es inherente al ser humano y actualmente la violencia se está configurando como una nueva forma de construir nuevos ritos cada vez más peligrosos para poder integrar gente a la sociedad.
El problema con la violencia es que se está volviendo normal, entendiendo por normalidad al proceso que describe Foucault en su libro "Los Anormales", es decir, la violencia se va volviendo cada vez más normal para la Sociedad, a tal punto que hoy escuchar sobre descabezados, encajuelados, narcomantas, ritos y demás cosas, ya no asusta y en la medida en que la violencia se vuelve normal, la cohesión social se ve afectada.
Claro que también podemos entender la violencia como producto de las condiciones a las que orilla la falta de políticas públicas de desarrollo de parte del Estado, en ese sentido la violencia puede llevarnos a nuevos a la creación de una nueva forma de organizarnos como Nación, como Estado, como Mexicanos, recuerden que este país tiende a "encenderse" cada 100 años jajajaja.
Ya más en serio, el actual clima de violencia nos indica en que posición se encuentra la política social urbana (en un estado deplorable), es decir, en este momento están todas las condiciones para que violencia pulule de la manera en la que lo está haciendo y la única respuesta aparente del Estado, es más violencia.

Fortress LA Mike Davis

Lo que el autor retrata es la evolución que ha vivido una ciudad como Los Ángeles en materia de seguridad, pero viéndola como un problema más que como una solución, desde el punto de vista de Davis, LA y en general las grandes ciudades del orbe presentan un fenómeno de “fortificación” que atenta directamente contra el Espacio Público y contra las relaciones que en este se dan.

Es decir, a mayor seguridad, menor es el espacio público, debido a que parques y otros lugares, se están convirtiendo en centros comerciales, queriéndolos hacer pasar por espacios públicos, realmente son espacios pseudo públicos, donde la seguridad privada domina las relaciones, otro aspecto relacionado es el de los avances tecnológicos aplicados en la seguridad.

Esto pasa en todas las ciudades, cada vez más, vivimos en un estado policial en el que siempre somos visibles, a través de cámaras u otras tecnologías, esto sólo genera que la gente excluya y se auto excluya del espacio público.

Otro aspecto que me llamó mucho la atención, es el de entender a los espacios públicos, como parques teatros públicos, explanadas, etc. como válvulas de escape de las tensiones sociales debido a que en estos espacios confluyen diferentes clases sociales, diferentes orígenes étnicos y diferentes puntos de vista, sin ser excluidos, por lo tanto la generación de estos espacios pseudo públicos está generando fuertes tensiones entre las clases.

Pero la exclusión en las ciudades no es sólo aparente, también es totalmente explícita y física con la generación de muros que dividen partes de una misma ciudad, esto lo podemos apreciar en México, en zonas como Santa Fe o las Lomas de Chapultepec, en donde hay espacios residenciales totalmente excluyentes, pero no sólo por las capacidades adquisitivas de quienes viven ahí, sino también por barreras físicas como plumas, calles cerradas, acceso restringido, etc. Que no permiten al grueso de la población transitar por esos espacios, aunque no haya ningún fundamento legal que ampare estos. Regresando al tema de la Seguridad Privada, en estos espacios exclusivos y excluyentes, se pierde el sentido de Seguridad proporcionada por el Estado, ya que la mayoría de los cuerpos de seguridad son de seguridad privada, esto ha hecho que en últimos años las empresas y los presupuestos destinados a seguridad privada, hayan crecido considerablemente.

Algo que me llama la atención es que esta exclusión y reclusión en el espacio privado en detrimento del espacio público, ha generado una paranoia tal, que la gente en ciudades como Los Ángeles, Ciudad de México, Nueva York, etc. Se estén encerrando incluso en sus propias casas, metiéndoles avanzados sistemas de seguridad, cuartos blindados, cuartos anti-terrorismo, etc. Como vemos la exclusión del espacio público nos lleva a generar no sólo tensiones entre las diferentes clases sociales sino también genera trastornos al interior de quienes vivimos en las grandes ciudades al punto de individualizarnos de manera extrema.

Esto obviamente como lo hemos visto, afecta al espacio público, por lo tanto afecta las relaciones sociales e imposibilita la capacidad de acción y participación de la ciudadanía lo cual genera otros problemas sociales de los que hablaremos después.

Saludos.

Urban Social Inequality and Social Exclusion

Como hemos visto a lo largo del curso, las ciudades "modernas" han creado varios fenómenos sociales, siendo el de la exclusión uno de los más importantes.

La ciudad contemporánea ha creado una división muy clara, la de los ricos y los pobres, como se verá en otros post's el diseño de las ciudades ha hecho predominante esta división, no sólo con barreras físicas como paredes, bardas y alambres sino que ahora también con tecnología, sin embargo eso se verá en otra lectura.
Como decía, la exclusión es uno de los principales problemas que afrontan las ciudades contemporáneas, sin embargo como evitarla en un mundo donde el 358 de las personas más ricas del mundo, tienen un ingreso acumulado, equivalente al del 45 % de la población más pobre de todo el mundo.
Ahora bien, otro problema es que la exclusión tiene muchos orígenes y se encuentra en todo el mundo, lo mismo en Brasil que en Mumbai, lo mismo en China que en México y puede ser causada por un terremoto (en México por ejemplo, aún existen campamentos de damnificados del terremoto del 85), por guerras como en Kosovo o Timor Oriental, o por la misma dinámica de las ciudades frente a la dinámica del campo.
Como vemos la exclusión es un problema difícil de abordar ya que existen muchas variables, sin embargo existen generalidades, la exclusión se asocia con:
1. Segregación
2. Pobreza
3. Desempleo
4. Falta de habilidades (producto de mala o nula educación)
Lo que podemos ver de la lista anterior es que hay 2 factores en común que provocan condiciones de marginación: a) El trabajo (más bien falta de él) y b) La Educación.
Mejorar estas dos, son condiciones necesarias para poder reducir la Pobreza y la Segregación, sin embargo hoy en día no es tan fácil decir eso, ya que la dinámica del mercado es la que priva y lo que ha provocado es fomentar el subempleo, es decir empleos mal pagados, sin prestaciones de ley (o con mínimas) entre otras cosas. El problema viene cuando se busca reparar estas situaciones, porque en cuanto el trabajo deja de ser rentable para las empresas, estas simplemente emigran a un lugar donde el trabajo sea aún peor pagado y con menos prestaciones.
Respecto de la pobreza, este es otro de los grandes problemas de las ciudades, sin embargo en nuestro país la situación en el campo es tan desoladora que incluso ser excluido en la ciudad resulta mejor que seguir en el campo, es decir las oportunidades son tan escasas que eso explica las migraciones hacia los centros urbanos en busca de oportunidades, el problema es que centros como la ciudad de México hoy en día están siendo rebasados haciendo cada vez más grande la periferia y aumentando los grados de pobreza y exclusión dentro de las ciudades.
Regresando al tema de la exclusión, retomo el punto en que esta se da en diferentes niveles y puede relacionarse con el acceso a trabajos, edificios o incluso a espacios completos dentro de las ciudades.
Cuál es la consecuencia directa de la exclusión: La negación de la ciudadanía.
Lo cual es muy grave ya que estamos eliminando ciudadanos, es decir las personas desconocen sus derechos y obligaciones como ciudadanos por lo cual atentan directamente contra el Espacio Público, si entendemos por este un espacio (que puede ser físico o abstracto) en donde confluyen los ciudadanos para deliberar sobre los asuntos de la polis, es un espacio de pluralidad y de retroalimentación.
En resumen, la exclusión no sólo genera pobreza, desigualdad y falta de oportunidades, sino que también genera una carencia de ciudadanos por lo tanto una falta de participación política, en fin, es un círculo vicioso del que parece por el momento hay pocas respuestas y muchas preguntas.

The Homless Body

"The homless body" parte de una experiencia de la autora, esta experiencia bien la hemos vivido todos aquellos que hemos usado alguna vez el transporte público o que hayamos transitado por la calle (o sea no hay nadie en esta ciudad que no lo haya vivido).
El escenario, el metro, la hora, 8 de la noche (hora pico), todos los vagones llenos, todas las estaciones a tope, en la otra puerta del vagón se puede apreciar un espacio vacío, a lo lejos se pueden ver incluso asientos vacíos, es la oportunidad perfecta para poderse ir sentado en uno de los metros con más afluencia en el mundo (de hecho hay datos que indican que el Metro de México transporta más usuarios al día que el metro de China, los usuarios diarios del metro se calculan entre 5 y 6 millones diarios), nuestra protagonista se avalanza entre un mar de gente olores y sabores y por fin llega a su objetivo, sin embargo se da cuenta de porqué existía ese claro en la multitud: un homless yace dormido en uno de los asientos.
Qué es lo que provoca esta asociación directa entre un "sin techo" "homless" "indigente" "vagabundo" o como quiera que se les quiera llamar y el peligro, es decir porqué la gente asocia crimen, peligro o amenaza cuando ve a este tipo de gente, eso es lo que trata de explicar la autora en su texto.
La exclusión es un fenómeno multidimensional y progresivo, es decir, no es sólo un problema de pobreza, tampoco es sólo un problema de educación, ni siquiera es un problema exclusivo de salud, es la mezcla de estos tres y muchos otros, también digo que es progresivo porque los homless no "crecen en el suelo", en algún momento tuvieron que comenzar el proceso de "indigentización" por llamarlo de algún modo, el problema está en encontrar todas esas variables que llevan a una persona a estar excluída de la sociedad.
El primer punto que encuentro es la apariencia. Platicando con una amiga justamente sobre esta lectura y sobre este tema en cuanto le pregunté que porqué consideraba que la gente se alejaba casi automáticamente al ver a una de estas personas, su respuesta intempestiva y apresurada fue "porque huelen mal", al principio me reí un poco pero después lo fuí relacionando, estas personas están excluídas no sólo de la sociedad en sí, sino del propio Estado y de los servicios que debe ofrecer, a tal grado que el Estado está fallando en proveer de servicios básicos como el del agua a la población, ya ni siquiera me meto con el problema de la vivienda, estas personas tienen fuentes de ingreso tan mínimas que viven al día y casi de la caridad de la gente, sin embargo vuelvo a la pregunta, ¿qué lleva a una persona a la total invisibilidad de la sociedad?
Creo que la respuesta a esta pregunta es la falta de oportunidades, en diferentes niveles en diferentes ámbitos, como mexicanos somos una sociedad sumamente excluyente, excluímos a los indígenas, excluímos a los pobres, excluímos a quienes son diferentes a nosotros, en lugar de encontrar un punto de encuentro buscamos el desencuentro, también las políticas públicas en lugar de estar orientadas a reducir esta brecha entre excluídos y no excluídos, más bien han promovido la exclusión.
Me explico: un programa como oportunidades que busca reducir los márgenes de pobreza en el país mediante la transferencia directa de dinero a los sectores más pobres de la población, en lugar de reducir la pobreza la ha aumentado, la razón, la política está mal implementada, sin embargo lugar de dar "apoyitos" se juntara todo ese dinero y se hicieran reformas de fondo, de promoción del campo mexicano, de promoción de empleo, de construcción de centros de salud, de escuelas, o incluso políticas como las vistas en Argentina en las cuales se capacita a las personas para volverse productivas y generar en un inicio desarrollo autosuficiente, entonces las cosas cambiarían, no estoy diciendo que sean la solución, para llegar a una solución se necesitan muchos programas y mucha planeación, sin embargo sería un gran avance.