miércoles, 4 de noviembre de 2009

The Dangerous Others Sophie Body-Gendrot

El texto comienza relatando una experiencia personal de la autora: fue llamada para ser jurado en tres casos, para ella la violencia y el crimen tenían un significado y después de ser jurado cambió mucho esa visión, relata que no es tan fácil juzgar a alguien una vez que se conocen las motivaciones que llevaron a alguien a cometer un crimen.
Muchas veces hacemos juicios maniqueos sobre los criminales, pero muchas veces al conocer sus motivaciones ya no nos sentimos tan diferentes a ellos y tal y como lo dice la autora, quizá nosotros podamos haberlo hecho de no ser porque estamos protegidos (es decir, el Estado vela por nosotros, no estamos excluidos).
Existían generalidades en estos tres casos: pobreza, marginación, exclusión y venían de la periferia, todos esto nos lleva a pensar que la exclusión conduce a la violencia, sin embargo tendemos a generalizar la violencia, esto según el autor es culpa de los medios, que usan indistintamente los términos crimen, desorden, disturbios, violencia, delincuencia y muchos otros más, el uso de términos similares hace que todas las cosas parezcan lo mismo.
Sin embargo la violencia más que un concepto es una combinación de situaciones conectadas entre sí pero que a la vez no pueden ser comparadas.
La violencia niega las aspiraciones de todos a la inviolabilidad, a la protección, a la dignidad y a la justicia es decir la violencia excluye.
En un estudio que realizaron Shaw y McKay, analizando el crimen en Chicago entre 1900 y 1930, encontraron 3 factores que son generalidades del crimen:
  • Pobreza
  • Heterogeneidad (racial o étnica)
  • Inestabilidad Residencial
Obviamente estas son generalidades pero no significa que si una persona cumple con estas 3 características tenga que ser un criminal, tenderá a, pero no es una regla.
Para mí fue muy revelador la parte de la heterogeneidad ya que según esos estudios, lo que tiende más a provocar el crimen es la inestabilidad que causan en determinados entornos sociales los "newcomers" lo nuevos en el barrio.
La explicación que yo encuentro es que en un determinado lugar (que cumple con las características de pobreza, marginación y exclusión), los "nuevos" generan inestabilidad quizá por una sensación de que quitan las pocas oportunidades que existen.
Aquí el problema es que las dinámicas de migración hacia los principales centros urbanos provoca esta violencia, es por ello que podemos entender claramente que ciudades como la de México tengan rangos de criminalidad más altos que los del promedio nacional.
Aunque también hay que reconocer que la violencia es inherente al ser humano y actualmente la violencia se está configurando como una nueva forma de construir nuevos ritos cada vez más peligrosos para poder integrar gente a la sociedad.
El problema con la violencia es que se está volviendo normal, entendiendo por normalidad al proceso que describe Foucault en su libro "Los Anormales", es decir, la violencia se va volviendo cada vez más normal para la Sociedad, a tal punto que hoy escuchar sobre descabezados, encajuelados, narcomantas, ritos y demás cosas, ya no asusta y en la medida en que la violencia se vuelve normal, la cohesión social se ve afectada.
Claro que también podemos entender la violencia como producto de las condiciones a las que orilla la falta de políticas públicas de desarrollo de parte del Estado, en ese sentido la violencia puede llevarnos a nuevos a la creación de una nueva forma de organizarnos como Nación, como Estado, como Mexicanos, recuerden que este país tiende a "encenderse" cada 100 años jajajaja.
Ya más en serio, el actual clima de violencia nos indica en que posición se encuentra la política social urbana (en un estado deplorable), es decir, en este momento están todas las condiciones para que violencia pulule de la manera en la que lo está haciendo y la única respuesta aparente del Estado, es más violencia.

No hay comentarios:

Publicar un comentario